嵐川法律事務所

撰文/蕭啓訓律師

關於這個問題，將會因為健身房所提供的置物櫃有無收費，而影響其保管義務的高低，以下即區分兩種情形來討論：

⁡

■ 免費提供置物櫃的情形

⁡

民法第607條規定：「飲食店、浴堂或其他相類場所之主人，對於客人所攜帶通常物品之毀損、喪失，負其責任」，而健身房即屬本條所指的「其他相類場所」（債編修正草案初稿修正理由參照），因此，依此條規定健身房原則上需對會員所攜帶的物品負保管責任。

⁡

而且，民法第609條並特別規定：「以揭示限制或免除前三條所定主人之責任者，其揭示無效」，也就是說，健身房此一保管義務不能因自己張貼不負保管責任，就免除其保管責任。

⁡

而雖健身房原則上負有保管責任，但依民法第607條但書、608條第1項規定，物品之毀損、滅失若下列情形則「例外」不需負責：

⁡

1. 具不可抗力

2. 物品本身的性質所致

3. 客人自己或其伴侶、隨從或來賓之故意或過失所致

4. 客人之金錢、有價證券、珠寶或其他貴重物品，沒有先向保管者報明物之性質及數量

⁡

/

⁡

■ 付費提供置物櫃的情形

⁡

若健身房所提供的置物櫃是另外收費的，則健身房的保管義務則會加重。

⁡

因為在收費的情形下，健身房將與會員間另外成立一個獨立有償的寄託契約，此時依民法第590條的規定，健身房應該對會員的物品盡到善良管理人之注意義務才可以，且無上述裡外情形的適用。

⁡

因此，若健身房只是提供一個非常簡易的投幣式置物櫃，有心人隨便都可以撬開，則難認健身房已盡到善良管理人的注意義務，而應對該失竊物品負損害賠償責任。

·

·

·

#寄託契約 #保管責任 #民法 #台中律師 #彰化律師 #嵐川法律事務所 #李亞璇律師 #蕭啓訓律師 #陳彥仰律師 #陳妏瑄律師 #葉日謙律師