撰文 / 陳妏瑄 律師

 

■先說結論：販賣「一級」毒品若情節輕微，除刑法第59條之適用，可再減刑。

憲法法庭於112年08月11日做出判決，認定：販賣第一級毒品案件，依法應處以死刑或無期徒刑，如果案件情節輕微，已經依刑法第59條減刑後，仍然過重，在修法前，可依照112年憲判字第13號判決，再減輕其刑至二分之一。

/

 

■憲法法庭怎麼說？

依毒品危害防制條例(下簡稱：毒危條例)第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」

我國所謂的毒品是指具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，並將毒品依照其成癮性區分為四級，第四級是成癮性最低的，第一級則是最高的，包含海洛因、嗎啡及鴉片等，於毒危條例第2條有相關規定。

而按上開說明，針對販賣一級毒品者若一律以死刑、無期徒刑為最低法定刑，縱然法官可依刑法第59條酌減，在情節較輕微的案件中，仍然會有情輕法重，法官判不下去的情形，比如本件其中一名聲請人的案例：

👉【故事是這樣的…】

A女在19歲高職畢業甫出社會時，與當時在販毒的男友B交往，在偶發、零星狀況下協助同居的男友B接聽3次販毒相關電話並參與毒品交付給2個買家，所參與的交易僅5000元，而法院認為A女僅具刑法第59條單一減輕事由，判15年3個月；B男則具刑法第59條、毒危條例第17條「自白」之減輕事由，判11年6個月。

聽完這個故事，大家應該會覺得很奇怪，雖然A女行為實有不該，但她並非毒品交易的核心犯罪人物，實質上處於受B男指示販賣毒品之附屬地位，參與程度顯係輕微，且販賣對象、次數少，亦未實質獲有不法利益，卻遭受比同案主要犯嫌B男更重之刑罰！

因此，憲法法庭認為考量毒危條例第4條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，顯得過度僵化，且恐不符比例原則，故在修法之前，以此判決意旨代替作為法官可以視個案情節再予酌減之依據。

/

 

■販毒者可減輕的依據：

故事中的A女在歷經八年的審判後，最後以前述憲法法庭判決，就三次共同販毒行為，爭取到判9年6個月，也算是大幅減輕刑度，可早日復歸社會(臺灣高等法院高雄分院112 年度重上更一字第 13 號刑事判決)。

為此，若因販毒遭起訴者，可爭取減刑的依據，即包含：

1、 毒危條例第17條第1項：「供出」毒品來源，因而「查獲」其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
2、 毒危條例第17條第2項：偵查及歷次審判中均「自白」者，減輕其刑。
3、 刑法第25條：未遂犯得按既遂犯之刑減輕之。
4、 刑法第59條：情可憫恕 。
5、 112年憲判字第13號判決：情節輕微者，依刑法第59條酌減後，仍可再減輕其刑至二分之一。

/

 

■法院實務操作：

1、 【販賣第一級毒品，情節輕微者】，法院認「可」適用憲法法庭判決意旨減輕。如：販賣海洛因(一次既遂、一次未遂)獲利2000元者，判5年6月有期徒刑(臺灣臺中地方法院112年度訴字第1425 號刑事判決)。

2、 【「運輸」第一級毒品，情節輕微者】，法院認「可」類推適用憲法法庭判決意旨減輕，如：臺灣桃園地方法院 112 年度重訴字第 95 號刑事判決。

3、 【販賣「非」第一級毒品者】，法院有認為「不可」類推適用憲法法庭判決者，如：臺灣臺北地方法院 112 年度訴字第 657 號刑事判決(被告販賣第二級毒品)；臺灣高雄地方法院 112 年度訴字第 392 號刑事判決(販賣第三級毒品)。
·
·
·
#毒品 #憲法法庭 #刑事律師 #減刑 #台中律師 #彰化律師 #法律事務所 #律師事務所 #嵐川法律事務所 #法律諮詢 #案例分享 #蕭啓訓律師 #陳彥仰律師 #陳妏瑄律師 #李亞璇律師