Q. 本票時效是多久？
依《票據法》第22條第1項的規定，本票時效為3年，而這3年的時效從哪天開始起算呢？這就要看那張本票有無填寫到期日，如果有就從「到期日」起算，如果沒有，就從「發票日」起算。
Q. 針對本票裁定，有哪些救濟途徑？
本票執票人通常會拿著發票人所簽發的本票去法院聲請「本票裁定」，而法院准許後，會同時將本票裁定寄發給發票人，並告知發票人如果不服可以： (1) 在10日內向法院提出「抗告」；(2) 在20日內向法院提出「確認本票債權不存在之訴」。
而究竟哪種情形應該提「抗告」？哪種情形則應該提「確認本票債權不存在之訴」？關於這兩種救濟方式，其主要差異為：
· 抗告
係針對本票不符合「形式要件」的救濟途徑。例如：一張有效的本票應該要記載「發票日」，而如法院對於無記載「發票日」之本票，竟准予核發本票裁定，則此時應提「抗告」加以救濟。
換句話說，「抗告」是針對一些至為明顯的形式瑕疵，所賦予發票人之救濟途徑，而抗告法院因為只做「形式審查」，所以通常也不會開庭。
· 確認本票債權不存在之訴
相對於「抗告」只做形式審查，針對本票實體上的爭議，則應透過「確認本票債權不存在之訴」加以救濟。而所謂的實體上爭議，例如：該張本票是遭人偽造、變造，或本票上載金額已清償完畢或根本沒有跟執票人借款等等。
也就是說這些實體上爭議，並無法單純透過「抗告」的形式審查加以確認，而有必要在訴訟程序中，透過雙方到場說明、做筆跡鑑定等方式加以辨明。
Q. 那對方本票時效過了，到底該走哪條路？
關於這個問題，實務上其實兩種看法都有：
1. 有認為只能提「確認本票債權不存在之訴」
因針對發票人的時效抗辯，若只透過「抗告」程序為形式審查，可能會造成執票人尚有時效中斷事由來不及主張，而有礙其防禦權之實施。
（臺灣高等法院107年度非抗字第73號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號研討結果，最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）
/
2. 有認為也可走「抗告」
因本票是否超過時效，單從票據上的發票日或到期日應就可以判斷（最高法院94年台抗字第308號民事裁定參照）。
但實務上支持此一見解者，也意識到若時效抗辯可以在「抗告」程序加以審查，則確實有可能造成執票人尚有時效中斷事由來不及主張的問題。
因此，後期見解認為，在抗告程序中，針對發票人時效抗辯有無理由之審查，除應滿足「本票外觀即足以認定有此事實存在」之要件外，還要加上「執票人無爭執」之要件才可，以確保執票人之防禦權。
（臺灣高等法院109年度非抗字第4號民事裁定、臺灣高等法院107年度非抗字第107號民事裁定、臺灣高等法院100年度非抗字第57號民事裁定）
/
3. 小結
雖然有實務見解認為時效抗辯也可循「抗告」程序加以救濟，但筆者建議時效抗辯還是透過提「確認本票債權不存在之訴」加以救濟會比較妥當。
因若超過20日未提「確認本票債權不存在之訴」，雖日後仍可以再提，但訴訟期間，除非你另外提出擔保金，否則強制執行程序不會停止；反之，若有在20日內提起「確認本票債權不存在之訴」，則依《非訟事件法》第195條第2項之規定，發票人可以不用另外提供擔保金，強制執行程序即「應」停止。
留言列表
